Mise à jour du 05/06 : Refonte !

[Trauhma]

Oui le pallier pour être classé est de 60 points

[Jonroye]

Merci de la réponse,

Suite à la série de mes questions, vous avez certainement vu où je voulais en venir... Permettez moi de vous faire savoir ma désapprobation de ce genre de restrictions/conditions malsaines pour la vie d'un jeu. Je vais m'expliquer bien sur.

Je ne suis pas contre le faite qu'on mette en place un système de micro transactions (ici via l'achat de diamants) pour faire vivre les développeurs. Bien qu'en Europe c'est "micro" transaction s'avère assez onéreuse par rapport à d'autres free-to-play sur navigateur. League Of Angels possède énormément, voir beaucoup trop, de "bonus" pour ceux qui payent. Je ne vais pas rentrer dans cette polémique de "discrimination" entre riches (ou ceux ayant des priorités de jeu) et pauvres (ou ceux ayant d'autres priorités) qui ne touche pas que vous, mais simplement le concept même de free-to-play. Sachez que je suis contre cela mais ce n'est que mon avis bien évidement. Là n'est pas le problème, car comme je l'ai dit précédemment, il faut faire vivre les devs.

Par contre, ce que je ne peux accepter et qui dépasse la limite mis en place par ce concept politico-économique de free-to-play dans cette discrimination est le concept de "Malus"! Bien sur là perception de "malus" "bonus" peut être assez ambiguë et on joue souvent sur les mots pour faire passer un malus pour un bonus. Je vais donner un exemple touchant directement notre problématique pour pouvoir distinguer ces deux perceptions.

Un bonus de part les transactions:

Il y a un classement des meilleurs joueurs dans le classement des gemmologues. Tout le monde, avec le nombre de tentatives de base peuvent participer pour tenter d'accéder au plus hautes places du classement. Il m'est arrivé, sans payer, d'arriver 2ème à ce classement. Bien sur, ceux avec diamants, peuvent obtenir plus de tentatives et donc augmenter leur chance d'atteindre la première place, contrairement à ceux ne payant pas. Ainsi, dans ce contexte, les payeurs sont avantagés et ont plus de chance d'obtenir la première place. Ceci est un bonus.

Un Malus de part les transactions:

Il y a un classement des meilleurs joueurs dans le classement des bonnes étoiles. Tout le monde, avec le nombre de tentatives de base ne peuvent pas espérer accéder à ce classement. Il pourront faire toutes leurs tentatives sans jamais atteindre ne serait ce que la dernière place de ce classement. De ce fait, ceux avec diamants, peuvent obtenir plus de tentative et donc apparaître dans ce classement et espérer atteindre la première place, contrairement à ceux ne payant pas. Ainsi, dans ce contexte, les payeurs ne sont pas avantagé car ils n'y pas d'avantage sur une autre catégorie de joueurs n'y accédant pas. De ce fait, ce sont les non-payeurs qui sont désavantager voir mis sur le coté!! Ceci est un Malus.

Pis encore, même ceux ayant payé pour être VIP10 (donc 20 + 30 tentatives = 50 points) mais ne voulant pas mettre des diamants pour cette évent ne pourront même pas être dans le classement!

Vous venez donc de mettre en place un classement purement discriminatif sur l'investissement pécuniaire des joueurs sur ce jeu. Et ce sur un évent supposé être accessible à tous.

Je ne peux laisser passer cela! Je demande donc aux développeurs de bien revoir leurs conditions/restrictions pour transformer ce malus en bonus. Ce de deux manière possible. Soit en diminuant le palier de 60 points vers un palier de 20 points (on sait jamais, si peu de personne le font, un non payeur pour espérer être dans le classement un jour de peu d'activité sur le serveur). Soit en augmentant le nombre de tentatives de base à 60 points (vous aurez une grande admiration des joueurs mais cela provoquera probablement un déséquilibre dans le système de refonte et donc peu envisageable).

Bien sur, vous allez me dire qu'il pourrait y avoir des évents permettant d'obtenir plus de tentatives. Tant bien même, si, ne fussent qu'un jour, un non payeur ne sait pas accéder au classement (non pas a cause d'une compétition ardue mais à cause du système en lui même), cela est un malus et donc n'est pas acceptable!

En espérant avoir été assez clair dans ce concept de "bonus-malus" qui est une barrière délicate à ne pas franchir dans la politique des free-to-play. Politique... plutôt moral car rien n'indique clairement cette barrière mais c'est un accord tacite entre joueurs et développeurs.)

Bien à vous,
Jonroye

[Shinsakuto]

Je ne peux que plussoyer l'argumentaire de Jonroye qui est implacable.
Les payeurs dont je fais partie, sommes prêt à payer pour avoir "un peu plus" mais là il faudrait débourser plus de 7000 diams avec une base de 35 essais (donc +25) pour atteindre les 60 pts mini ?
C'est juste inacceptable.
Le free-to-play est un bon système mais quand il commence à dériver comme ça, les gens ne restent pas.

[R24806811]

Avant de parler de bonus ou malus, attendez tout simplement la suite du jeu . La reforge datent même pas encore 12h et vous osez déjà critiquer ce petit nouveau système. Avant ce serai bien de fouiller un peu le fofo, vous aurez trouvé un petit sujet concernant les events à venir, dont aussi un event dédié à la reforge.
Et comme tous les MMO, il y a toujours du contenu qui peut juste être aquis en payant. Vous parler tout le temps de Free-to-play, mais savez même pas ce que cette expression veut dire?
Free-to-play = accées au jeu avec tous les systèmes implentés sans avoir besoin de payer. Si vous vous voulez avoir des exclusivités, vous payez. Voilà la définition d'un Free-to-play!

[Jonroye]

Bonjour à toi R24806811,

Vous parler tout le temps de Free-to-play, mais savez même pas ce que cette expression veut dire?

Tout d'abord, merci de ne pas me "ranger" dans une catégorie de personnes. Il s'agit de la première fois que j'utilise le terme "free to play". De plus, la cible de ma critique n'est nullement ce système de "free to play" qui a ces cotés positifs comme négatifs. Ensuite, j'aurais du éviter d'utiliser ce terme lors de ma critique afin de ne pas avoir à répondre à une définition de "free to play" basique, je m'en excuse.

Free-to-play = accès au jeu avec tous les systèmes implantés sans avoir besoin de payer. Si vous vous voulez avoir des exclusivités, vous payez.

La définition d'un "free to play" m'est très bien connue. D'ailleurs, il semblerait que ta définition assez succincte se contredise. Car tu parles d'accès à tout le système implantés puis d'exclusivités accessibles uniquement en payant. Je me dois alors d'envisager le principe que les exclusivités auxquels tu fais références sont du style "accès anticipé", "objets facultatifs", etc... et non de système de jeu. Alors oui, cela rejoint le principe de bonus avec, comme le free-to-play le suggère à la base, une boutique d'item. Mais soit, là n'est pas la question et je n'ai pas envie de m'étendre sur ce sujet du pour et du contre du "free-to-play" avec sa définition politico-économique "ambiguë".

Le système de refonte est un système intéressant et je n'ai absolument rien contre les évents (dont j'ai connaissance) associés, que du contraire. Il est vrai qu'il est tout nouveau mais une "critique" n'est pas uniquement quelque chose de négatif si cette dernière est argumentée. Mon but n'était pas "d'oser critiquer" pour le plaisir, mais bel et bien d'apporter mon point de vue sur un sujet qui me semble important. De ce fait, permet moi alors de redéfinir la cible de ma critique par cette suite logique;

Si un système est accessible à tous (avec bonus pour les payeurs bien sur) alors le classement associés doit être accessible à tous (avec bonus pour les payeurs).

Si un système n'est accessible qu'aux payeurs (de part une quelconque exclusivité) alors le classement associés doit être accessible qu'aux payeurs.

Si un système est accessible qu'aux non-payeurs alors le classement associés doit être accessible qu'aux non-payeurs (vous ne trouverez jamais ce cas de figure dans un jeu XD)

Ainsi, ce qui vient d'être dit plus haut me semble tout à fait logique et légitimes. Il n'y a pas de question d'exclusivité ou quoi que ce soit car un classement d'un système est, par définition associé à ce système référençant les meilleurs joueurs dans ce système (à partir du 20ieme, 30ieme ou autres). Bien que les payeurs soit avantagés, mais là encore je n'ai absolument rien contre, c'est un bonus.

De ce fait, un système étant accessible à tous (avec bonus pour payeurs) dont le classement n'est accessible que pour les payeurs va à l'encontre de l'accord tacite entre joueurs et développeurs. Une telle association me semble inadéquate et dangereuse.

Surtout que cette association va plus loin! Etant donnée que même les payeurs pour être VIP (niv 10 même) ne pourront même pas espérer accéder à ce classement!! Il faudrait que ces derniers payent chaque jours au minimum 300 diamants pour accéder au classement et ce même avec leur statut de VIP.

J'espère que vous avez, désormais, pris conscient de l'exagération de ces conditions de classements.

En vous souhaitant un bon jeu,
Jonroye

[DrFrog]

Salut Jonroye,

J'ai suivi le file de la discussion et l'argumentaire que tu exposes
Si nous sommes d'accord que le "palier" pour entrer au classement est complètement absurde je te le concède, je ne suis pas d'accord avec toi sur le "contract tacite d'un FTP".
Dans le concepte de FTP il est clairement établi que certaines choses (items/fonctionnalitées) seront gratuites et d'autres payantes, il n'y a néanmoins aucune norme sur ce qui doit être gratuit et sur ce qui doit être payant, ici pour espérer entrer au classement il faut payer certe mais rien n'impose que les classements soient accessibles a tous.
Il est evident que comme moi tu peux être mécontent de ce classement mais il n'y a aucune raison "légale" que cela change.

Bon jeu à toi

[Jonroye]

Bonjour DrFrog,

Je suis d'accord avec ce que tu viens de me dire. Et c'est justement là que le bas blesse dans un free to play. Il n'y a pas de "clause" légale sur les limites de ce qui est gratuit et de ce qui ne les pas. C'est pour cela que nous ne pouvons nous baser que sur les accords tacites entre joueurs et développeurs pour "normaliser" ces limites.

Si nous regardons l'évolution du concept de free to play, au début il ne s'agissait que de la mise en place d'une boutique virtuelle d'achat d'item, ceci dans le but de rentabilisé le jeu. Pourtant, rien ne mettait de limite à un free to play de faire plus qu'une simple boutique. Mais aucun joueur n'a dit quoi que ce soit par rapport à cela. Il s'agit donc d'un accord tacite entre joueurs et développeurs. Tacite car l'accord ne s'est pas dit oralement ou par écrit mais s'attend à être respecté.

Mais, depuis peu, le concept a pris de l'ampleur et les industries s'en sont aperçue, commençant même à mettre de coté le concept d'abonnement, sauf certaines franchises comme ffXIV-2 (pourtant l'abonnement est une valeur sur tant pour les développeur que la communauté de joueur, mais moins rentable qu'un ftp fonctionnant bien). De ce fait, les accords tacites préalablement respectés au début du FTP commencent à être brisés une à une au profit des entreprises/industries voir développeurs,... En effet, de plus en plus de contraintes/fonctionnalités/exclusivités etc sont mis en place dans les FTP pour avoir une plus grande rentrée pécuniaire pour les entreprises. Là, ça devient malsain et dangereux car l'age d'or du FTP risque vite de s'autodétruire si les accords tacites (et donc n'ayant aucunes normes légales) se brisent une après l'autre.

Ici, nous avons un bel exemple d'un accord tacite qui vient d'être brisé... Cet accord, dit par personne puisque tacite, était le suivant:

Dans un jeu, si il y a un système accessible (sous entendu gratuit) à tous possédant un classement alors ce classement doit être accessible (sous entendu gratuit) à tous.

Je n'ai peut être pas été très clair avec ce terme tacite. Mais cela rejoint tes dires DrFrog.

Bien à toi,
Jonroye

[Gariuss]

Citation de Badstreet :

"Bonjour, Bonsoir.

Avant toutes choses, ceci n'est pas un message de haine ni de violence.
Il a pour but de renseigner et d'avertir joueurs(euses), consommateurs.

Se faisant l'écho de plusieurs plaintes émanant d'associations de consommateurs et en réponse à de multiples accidents ayant vu des enfants dépenser des fortunes sur des smartphones (par exemple), la Commission Européenne a décidé de se pencher sur le cas des jeux estampillés free-to-play comprenant un système de micropaiements "indolore" qui va directement puiser l'argent dans la carte de crédit préenregistrée sur le terminal ou le navigateur. Plusieurs acteurs sont en ce moment même en pleine discussion sur la question, des membres de la Commission Européenne, de différents états de l'union ainsi que des représentants de Google et Apple.

En premier lieu, la commission n'apprécie guère l'utilisation d'une terminologie trompeuse et considère que le terme "free", ou gratuit, ne devrait s'appliquer qu'à des jeux réellement et intégralement gratuits, à l'exclusion de ceux proposant des microtransactions. Sur la sellette également, les systèmes de paiement un peu trop discrets qui savent se faire oublier et poussent enfants ou adultes à effectuer des achats sans vraiment s'en rendre compte, la Commission Européenne et le Consumer Protection Cooperation exigent donc que lors d'un paiement, le consentement explicite de l'utilisateur soit sollicité (demande d'un mot de passe, ou saisie d'un numéro de carte). Plusieurs propositions (voire exigences) sont ainsi émises afin d'assainir le marché et protéger les consommateurs :

- Les jeux présentés comme gratuits ne devraient pas tromper les consommateurs sur les véritables coûts impliqués.
- Les jeux ne devraient pas contenir d'injonctions directes adressées aux enfants pour les pousser à acheter des items ou à demander à un adulte de les acheter pour eux.
- Les consommateurs devraient être convenablement informés du système de paiement et les achats ne devraient pas être débités via un des paramètres par défaut sans le consentement explicite du consommateur.
- Les vendeurs devraient fournir une adresse mail afin que les consommateurs puissent les contacter en cas de réclamation.

La Commission Européenne n'est pas la première à lancer un avertissement au marché du free-to-play. En janvier, c'est en Angleterre que le Office of Fair Trading a donné 2 mois à une industrie pour se plier à certaines exigences très proches de celles citées ci-dessus (avertissement sur les coûts, obligation d'un accord explicite avant l'activation des paiements in-game etc.).

__________________________________________________ _________________________________________

Libre a chacuns(es) de faire comme bon lui semble, mais il est toujours bon de renseigner."

[Jonroye]

Merci à toi Gariuss pour ce complément d'informations daté du 28-02-2014 et venant directement de "jeuxvideo.com" (attention badstreet, éviter le plagiat, noter vos sources surtout si c'est un copié collé).

Cependant, je crains que nous nous éloignons quelque peu du sujet initial, celui étant une condition exagérée pour atteindre un classement sur un système "gratuit" pour tous. Alors bien sur, il faut relativiser, ce n'est que mon avis ^^ Mais j'aimerais avoir l'avis ou la décision des développeurs sur cette problématique.

Qu'en pensez vous? Ai-je tort? Est ce que je divague? Ou au contraire, devriez vous changer le palier?

Bien à vous,
Jonroye

[R28668915]

Bonjour,

Je voudrais apporter mon point de vue

Dans un jeu, si il y a un système accessible (sous entendu gratuit) à tous possédant un classement alors ce classement doit être accessible (sous entendu gratuit) à tous.

Pour commencer les "(sous entendu)" chacun comprend ce qu'il veut
Tous les classements sont accessibles a tous les joueurs sur LOA, aucune restriction qu'on soit vip ou pas, qu'on achète des diamants ou pas
Ceux qui achètent des diamants sont devant les autres? Logique je dirais, donc faut pas confondre être bien placé et avoir le moyen de participer.

Un F2P c'est quoi?
C'est un jeu dont tout le contenu est accessible a tous les joueurs sans discrimination que ce soit pécuniaire ou autre, c'est le cas sur LOA
Ou alors citez moi un contenu (instance, événements comme WB, ascension céleste, zodiaque, etc etc ) qu'un joueur qui n’achète pas de diamants ne peut pas participer.
Me dites pas les événements ou il faut acheter des diamants car ce n'est pas un dû c'est des bonus.

Pour résumer ça fait des années que ce type de discussion perdure mais finalement c'est tout simplement logique il y a réellement une différence entre participer et gagner cela a toujours été et ça continuera encore et encore, et a mon point de vue ce n'est que juste car comme dans la vie on a pas tous les mêmes choses car on a pas tous les mêmes moyens faut s'y faire c'est comme ça.

Une solution? Je peux vous en dire une pour contenter ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas acheter des diamants.
Que R2Games arrête la vente de diamants c'est la solution beaucoup seraient contents
Par contre comme toute entreprise ayant des revenus en moins qu'ils licencient quelques programmateurs, qu'ils ferment quelques serveurs et qu'ils arrêtent les mises a jour les événements etc.
Parce que finalement c'est cela que vous demandez, vous n'avais pas conscience que ce qu'on nous propose a un coût et vous pensez que dans la vie on vit d'amour et d'eau fraîche.

Gariuss je t'invite a lire attentivement les conditions d'utilisation des services R2Games que on a tous accepté a la création d'un compte et tu verras que la commission européenne peut passer par la sans soucis^^

Je me répète mais tout ce que je viens d'écrire n'est que mon avis et ma vision des choses, pardonnez moi si j'ai choqué quequ'un

Bon jeu a tous

[Jonroye]

Bonjour R28668915,

Un F2P c'est quoi?
C'est un jeu dont tout le contenu est accessible a tous les joueurs sans discrimination que ce soit pécuniaire ou autre, c'est le cas sur LOA
Ou alors citez moi un contenu (instance, événements comme WB, ascension céleste, zodiaque, etc etc ) qu'un joueur qui n’achète pas de diamants ne peut pas participer.
Me dites pas les événements ou il faut acheter des diamants car ce n'est pas un dû c'est des bonus.

Tout à fait, je suis d'accord avec ce que tu viens de dire D'ailleurs, je n'ai jamais dit le contraire^^ En plus ,faut que les devs vivent de ce qu'ils font donc c'est tout à fait normal de mettre en place ce genre de bonus.

Tous les classements sont accessibles a tous les joueurs sur LOA, aucune restriction qu'on soit vip ou pas, qu'on achète des diamants ou pas
Ceux qui achètent des diamants sont devant les autres? Logique je dirais, donc faut pas confondre être bien placé et avoir le moyen de participer.

Attention justement, je ne sais pas si tu as vu mon poste de la première page mais le classement du système "refonte" n'est, de par sa condition de 60 points minimum, ni accessible aux joueurs non-payeurs, ni accessible aux joueurs VIP... On est obliger de payer chaque jour minimum 300 diamants pour y accéder. Alors si pour toi, cela est quand même accessible à tous et juste "être bien placé" pour les payeurs... bof bof :s

Une solution? Celle de couper la source de financement des devs? Non pas du tout, cela tuerais le FTP qui, pour moi, est un système très intéressant. Ce qu'il faut, et que le commission européenne tente de voir (on va pas dire faire ^^), c'est de mettre en place plusieurs clauses encadrant mieux ce système de dépense. Et donc de changer quelques peu le style de "contrat" que l'on approuve en créant un compte R2games.

Parce que finalement c'est cela que vous demandez, vous n'avez pas conscience que ce qu'on nous propose a un coût et vous pensez que dans la vie on vit d'amour et d'eau fraîche.

Jamais je n'ai demandé de couper les financements des devs ^^ Il est logique qu'ils reçoivent des contributions pour ce qu'ils font. Je ne parlerais même pas de tout cela si les conditions du classement était justement "accessible" à tous comme tout les autres classement proposé par LOA qui n'ont pas ce problème, et ce comme le définit un FTP (contenu accessible à tous avec avantages à ceux qui payent. Sauf les bonus qui sont des exclus pour les payeurs mais ca, c'est normal aussi (un peu bref mais bon)).

Mais voila, ce n'est que mon avis, la "normalité" est tellement subjective qu'on pourrait casser mon argument principal simplement en disant..."accéder à un classement est un bonus". Auquel cas je reviens a ces accords tacite. Mais là, ce n'est pas la loi qui dicte ce que doivent faire les devs, c'est plutôt leur "moral". Est ce que pour eux, cette accessibilité de classement leur semble juste? Adéquate? Ainsi, permettez moi de réitérer ma demande;

développeurs, que pensez vous des conditions d’accessibilité au classement du système "refonte"?

Bon jeu à vous et merci R28668915 pour ton avis.
Jonroye

[MystoDragoon]

Cette discussion menant à rien, je clos le sujet.

Inutile de rouvrir un nouveau sujet, il sera enlevé et l'auteur du post risque des sanctions

Cordialement